• חוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958

• סמכות שיפוט ותרופות
• 26א.  (א)  לבית הדין לעבודה תהא סמכות ייחודית לדון בהליך אזרחי בשל הפרת הוראות חוק זה, והוא רשאי לפסוק פיצויים בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין, נוסף על כל פיצוי או סעד אחר.
• (ב)  (1)   מצא בית הדין לעבודה כי המעסיק לא מסר לעובדו, ביודעין, תלוש שכר עד המועד האמור בסעיף 24(ג), בניגוד להוראות סעיף 24(א), או כי המעסיק מסר לעובדו, ביודעין, תלוש שכר שלא נכללים בו פרטי השכר ששולם לעובד, כולם או חלקם, בניגוד להוראות סעיף 24(ב), רשאי הוא לפסוק לעובד פיצויים שאינם תלויים בנזק (להלן – פיצויים לדוגמה), בשל כל תלוש שכר שלגביו פעל המעסיק כאמור;
• (2)   מצא בית הדין לעבודה כי המעסיק ביצע הפרה כאמור בפסקה (1) בשני חודשים לפחות בתקופה של 24 חודשים, חזקה היא כי המעסיק ביצע את ההפרה ביודעין, אלא אם כן הוכיח המעסיק אחרת;
•  (3)   פיצויים לדוגמה כאמור בפסקה (1) יהיו בסכום שלא יעלה על 5,000 שקלים חדשים, ואולם רשאי בית הדין לעבודה, מטעמים מיוחדים שיירשמו, לפסוק פיצוי בסכום אחר; הסכום הנקוב בפסקה זו יעודכן ב-1 הדין לעבודה לא יפסוק פיצויים לפי סעיף קטן זה, בתובענה ייצוגית כמשמעותה בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.בינואר בכל שנה (בפסקה זו – יום העדכון), בהתאם לשיעור עליית המדד החדש לעומת המדד הבסיסי; לעניין זה –
• "מדד" – מדד המחירים לצרכן שמפרסמת הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה;
• "המדד החדש" – המדד שפורסם לאחרונה לפני יום העדכון;
• "המדד הבסיסי" – המדד שפורסם בחודש יולי 2009;
• (4)   אין בהוראות סעיף קטן זה כדי לגרוע מזכותו של עובד לפיצויים או לכל סעד אחר לפי כל דין, בשל אותה הפרה; ואולם בית הדין לעבודה לא יפסוק פיצויים לפי סעיף קטן זה, בתובענה ייצוגית כמשמעותה בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

הכללים הנוגעים לסעיף 26א לחוק

א. יש להבחין בין הפיצוי שינתן בגין פגמים בתלוש השכר לבין הפיצוי שינתן מקום בו תלוש השכר לא שיקף כלל את הזכויות המהותיות, את שכרו של העובד ואת הבסיס לחישוב זכויותיו.

כך, נפסק בעניין איזבלה לוקס¹. כן נפסק כי יש ליתן דגש על חומרת ההפרה שהביאה אי התקינות של מרבית התלושים שנמסרו לעובדת, הפגיעה המידית בה בעת מתן התלושים (הזכויות הנלוות שנגזרו מהסכומים הנקובים) והפגיעה המסתברת והמובנת מאליה בעת מימוש זכויותיה לפי חוק הביטוח הלאומי. נוכח מכלול הנסיבות, סכום הפיצוי לדוגמה הועמד על 40,000 ₪, נכון ליום מתן פסק הדין[כן ראו: עע (ארצי) 33680-08-10‏ ‏ דיזינגוף קלאב בע"מ נ' יעקב זואילי, 16.11.2011;ראו יישום עקרונות אלה בע"ע 60875-02-17 עוז שבת נ' מדינת ישראל, 29.4.2019; עע (ארצי) 23645-04-19 62 פלונים נ' מיקוד שמירה אבטחה שירותים וכוח אדם בע״מ, 22.6.2020].

בעניין שומרוני² חזר בית הדין וציין כי לצורך קביעת פיצויים לדוגמה בהתאם לסעיף 26א(ב)(3) יש להתייחס, בין היתר, לחומרת ההפרה, למשכה, לתום ליבם של הצדדים וכמובן לתכלית ההרתעתית של הוראות סעיף 26א לחוק הגנת השכר. באותו עניין נפסק כי נוכח העובדה כי היו קיימים חילוקי דעות באשר לרכיב השכר ולאופן בו יש להציגו בתלוש, הרי שאין להטיל פיצוי לדוגמה.

בעניין וליד אבו גרבייה³ התקבלה חלקית טענת התובע לזכאות לפיצוי עקב אי תקינות התלושים כך שבגין כל תלוש ישולם סך 500 ₪, עבור 70 חודשים, וזאת משעה שנמצא שהתלושים אינם משקפים את מלוא התשלום המגיע לתובע.

בעניין GEVRMARIAM TAHLI⁴ נקבע כי משעה שהמערער אינו טוען כי תלושי השכר לא שיקפו את השכר ששולם לו, אלא כי השכר ששולם לו לא שולם כדין, זכאי המערער לזכות המהותית – שאכן נפסקה לו, אך לא זכאי לפיצוי בגין נזק בלתי-ממוני בשל פגמים שנפלו כביכול בתלושים.

בעניין ליאוניד גל⁵ נקבע שמכוח ההסכם הקיבוצי הכללי בדבר קיצור שבוע העבודה לחמישה ימים הפך היום השישי ליום פנוי שעבודה בו תיחשב בנסיבות מסוימות לעבודה בשעות נוספות ולא לעבודה ביום המנוחה השבועית.

ב. בעת פסיקת הפיצויים תילקח בחשבון טענת מעסיק כי מדובר במקרה ראשון, כי לא היה מודע דיו לפרשנות הוראות החוק ולחומרה המיוחסת להפרה, לכך שמדובר בתקופת הפרה קצרה וכי הדבר לא יתרחש לעתיד לבוא.

ראו האמור בעניין יעקב זואילי⁶.

ג. פסיקת פיצוי לפי סעיף 26א לחוק הגנת השכר מסורה לשיקול דעת של הערכאה הדיונית, ומשכך ערכאת הערעור תמעט להתערב בשיקול דעת כאמור, אלא אם הפעלת שיקול הדעת חרגה מהסביר.

ראו האמור בעניין עוז שבת⁷. כן נפסק כי בהתאם להלכה הפסוקה פסיקת פיצוי בלתי ממוני נתונה לשיקול דעתו הרחב של בית הדין⁸, וכי ערכאת ערעור תמעט להתערב בהקשר זה בהחלטת הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים. זאת, כיוון ששיעור פיצוי שאינו ממוני "אינו 'מדע מדויק' ולפיכך, ככלל, ערכאת הערעור לא תתערב בשיעור שנקבע, אלא אם הסכום שנפסק חרג מהמתחם הסביר"⁹.

עם זאת, בעניין מפעת 1965¹⁰ נקבע כי התכחשות המעסיקה לעצם העסקת המערערים חרף העובדה  שהנפיקה תלושי שכר על שמם, שהוכרו כאותנטיים, יש משנה חומרה שיש לשקפה בגובה הפיצוי. זאת ועוד, הודעה לעובד נועדה לא רק לוודא שלעובד נהירים תנאי העסקתו, אלא למניעת מחלוקות והליכים משפטיים מיותרים. בנסיבות אלה, נקבע כי המשיבה 2 לכל אחד מהמערערים סך כולל של 5,000 ₪ ברכיב זה חלף 2,000 ש"ח שפסק בית הדין האזורי.

ו.  מתן פיצוי בעד אי מתן הודעה על על תנאי ההעסקה, אינו שולל מתן פיצוי גם בעניין פגמים שנפלו בתלושים.

עניין דוד זגדון¹¹ נדחתה טענת המעסיק כי מדובר בכפל פיצוי בגין שתי העילות שבכותר, שכן מדובר בשתי חובות נפרדות ועצמאיות שתכליתן שונה. 

ז. העובדה שנמסר לעובד מדי חודש דו"ח הנוכחות והעובדה שהמעסיקה תיקנה את הפגם בשנת העבודה האחרונה של העובד, אינה מצדיקה שלא לפסוק לזכות העובד  פיצוי בגין אי פירוט שעות העבודה בתלושים, עם זאת שיעור הפיצוי יהא מתון ויעמוד על סך של 7,500 ₪.

האמור נפסק עניין רשת חנויות רמי לוי¹² .

ח. לאור קביעת ביה"ד האזורי לפיה כלל לא ניתנו לעובד תלושי שכר במהלך התקופה כולה ביודעין, סכום הפיצוי לדוגמה ברכיב זה הועלה לסך של 40,000 ₪.

ראו בעניין אלמא הגוס¹³.

מראה מקום

1. עע (ארצי) 28228-03-15‏ ‏ איזבלה לוקס נ' ארז זיסמן, 31.10.2016↩
2. עע (ארצי) 39970-03-14‏ ‏ י. שומרוני – חברה להשקעות ובניה בע"מ נ' דאוד טארק‏, 19.3.2019↩
3. סע"ש (ירושלים) 49660-10-17 וליד אבו גרבייה נ' ג.ג. סי – הסעת תיירים בע"מ, מיום 7.1.21↩
4. ע"ע (ארצי) 34451-09-20 GEVRMARIAM TAHLI  נ' פייבקיטשנס בע"מ 20.4.21↩
5. ע"ע (ארצי) 10341-12-20 לאוניד גל נ' סיסמופ טכנולוגיות בע"מ 22.11.21↩
6. עע (ארצי) 33680-08-10‏ ‏ דיזינגוף קלאב בע"מ נ' יעקב זואילי, 16.11.2011↩
7. בע"ע 60875-02-17 עוז שבת נ' מדינת ישראל, 29.4.2019 ; עע (ארצי) 52804-12-15‏ ‏ ינאי ריין נ' הומטקס ר.ע.ש.נ. בע"מ, 3.6.2018;  עע (ארצי) 23169-10-18‏ ‏ ‏ARAYA NETSANET MALAKI‏ – תירצה מאפה בע"מ, 23.10.2019↩
8. ע"ע (ארצי) 16117-07-10 ישראלה חסון רביקוביץ נ' 3M ישראל בע"מ, 19.12.13)↩
9. ע"ע (ארצי) 30585-09-12 חברת יישום פתרונות אנושיים בע"מ – אורית בוסי, 4.8.2013; עע (ארצי) 71899-09-16‏ ‏ יוסף חיים יוסף נ' ברכת שמיים מעל בע"מ, 15.4.2018↩
10. ע"ע (ארצי) 65753-06-20 ABDELRAHIM ISSHAG GEBRIL  נ' מפעת 1965 (1987) בע"מ 19.8.21↩
11. ע"ע (ארצי) 31492-11-20 דוד זגרון נAsoum Dalifi Nimeri Elfaki  29.6.21↩
12. ע"ע (ארצי) 1990-08-21 רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ נ' יורי קליידה 6.6.22↩
13.  ע"ע (ארצי) 18496-12-20 אלמא הגוס נ' עד – ליאון הנדסה בניה וקבלנות בע"מ 12.1.23↩