פירוט הכללים הנוגעים לסעיף 17א(א) לחוק

• חוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958

• התיישנות
• 17א.  (א)  הזכות לפיצויי הלנת שכר, להבדיל משכר עבודה, תתיישן אם לא הוגשה תובענה לבית דין אזורי כמשמעותו בחוק בית הדין לעבודה  תשכ"ט-1969 (להלן – בית דין אזורי) תוך שנה מהיום שבו רואים את השכר כמולן, או תוך 60 ימים מהיום שקיבל העובד את השכר שבו קשור הפיצוי, הכל לפי המוקדם, אולם בית הדין האזורי רשאי להאריך את התקופה של 60 ימים לתקופה של 90 ימים.

א. הכללים הקבועים בסעיף 17א באשר להתיישנות הלנת שכר, חלים מכח הוראת סעיף 20(ד) גם על התיישנות פיצויי פיטורים.

ראו סעיף 20(ד) לחוק.

ב. בניגוד לחוק ההתיישנות, אשר קובע התיישנות של זכות התביעה, שאין בה כדי לבטל את הזכות גופה, חוק הגנת השכר קובע את התיישנותה של הזכות עצמה לפיצוי הלנת שכר, דהיינו, ההתיישנות היא מהותית.

התיישנות פיצויי הלנה לפי חוק הגנת השכר היא התיישנות מהותית ולא התיישנות פרוצדורלית, כלומר, הזכות לפיצויי הלנה עצמה היא זו המתיישנת¹.

ראו לעניין התיישנות הלנת פיצויי פיטורים את הנפסק בעניין שופרסל בע"מ² – ערעור ברשות שהוגש על דחיית ערעור על החלטה של רשמת בית הדין האזורי שהתירה לתקן את כתב התביעה 8 חודשים אחרי הגשת כתב ההגנה  ו- 16 חודשים אחרי פיטורי העובדת,  כך שייכתב "במקום הפרשי הצמדה"  – "פיצויי הלנת פיצויי פיטורים". בית הדין הארצי פסק  כי אחד מכללי היסוד הוא כי אין להיעתר לבקשה לתיקון, מקום בו יקפח התיקון בעל דין יריב ויפגע בו שלא כדין, ואחת מהדוגמאות הינה בעל דין המבקש להעלות על דרך של תיקון התביעה עילה שהתיישנה. בית הדין הוסיף כי אם זהו הדין בהתיישנות זכות התביעה, הרי שמקום שמדובר בהתיישנות מהותית של הזכות – על אחת כמה וכמה הדבר כך³.

ג. טענה להתיישנות פיצויי הלנה יכולה לעלות גם ביוזמת בית הדין.

מכיוון שהתיישנות פיצויי הלנה היא התיישנות מהותית ולא דיונית הרי שרשאי בית הדין להעלותה מיוזמתו⁴.

כך גם נפסק בעניין זהבה הראל⁵ לעניין התיישנות פיצויי הלנת פיצויי פיטורים.

ג. הגשת כתב תביעה במסגרתו לא נתבעו פיצויי הלנה לא תעצור את מירוץ ההתיישנות.

בעניין אורלי מרוביץ⁶ צוינה עילת פיצויי ההלנה בכתב-התביעה המתוקן, אשר הוגש לאחר חלוף תקופת ההתיישנות. נקבע, כי התביעות עבור הסכומים שקדמו בשנה למועד הגשת כתב-התביעה המתוקן התיישנו.

ד. לבית הדין סמכות להאריך את תקופת ההתיישנות, כקבוע בהוראות החוק, כל אימת שהדבר נראה לו מוצדק בנסיבות המקרה.

סמכותו של בית הדין יונקת ממהותה של ההתיישנות הקבועה בסעיף 17א והמהווה "נורמה משפטית בפני עצמה" והשיקולים המנחים את בית הדין די שיהיו סבירים ולאו דווקא שיקולים הנמדדים על פי מבחנים כמקובל להארכת מועדים בסדרי דין⁷.

ה. משך תקופת ההתיישנות לגבי שכר מולן הקבוע בחוק הגנת השכר חל גם על הלנת שכר המינימום לפי סעיף 8 לחוק שכר מינימום, שכן המקור לפיצויי הלנה הוא חוק הגנת השכר על כל תנאיו.

בעניין אשרף עבאסי⁸ נדחתה טענת העובד כי על פיצויי הלנת שכר מינימום,  על פי סעיף 8 לחוק שכר מינימום, חלה ההתיישנות ה"רגילה" הקבועה בחוק ההתיישנות. נפסק, כי קיצור תקופת ההתיישנות לגבי שכר מולן בחוק הגנת השכר חלה  גם על הלנת שכר המינימום לפי סעיף 8 לחוק שכר מינימום, משום שהמקור לפיצויי הלנה הוא חוק הגנת השכר על כל תנאיו.

מראה מקום

1. עא 449/67‏ ‏ צפריר עירון נ' דוקל, תעשיות מבלטים בע"מ, פ"ד כב(1) 267; כן ראו: דיון (ארצי) לה/12-2 עזבון המנוח שמואל נתן כהן ז"ל נ' אטי רוזנהויסר, פ"ד ו(1) 29; עע 99 / 55‏ ‏ יהושוע אבו חצירא נ' שלמה לבנוני, 24.5.2000↩
2. דיון תשן/90-3 (ארצי) שופרסל בע"מ נ' פאני קייטנברג, 14.6.90↩
3. ראו עוד : דב"ע 3-76/98 גאנם וסאם  נ' חב' צ'אם מוצרי מזון בע"מ, 15.12.1998↩
4. עע 99/ 55‏ ‏ יהושוע אבו חצירא נ' שלמה לבנוני, 24.5.2000; דבע נא/ 3-32 יופה גריגורי נ' עירית לוד,  27.6.1991 . הובא בספרו של י' לובוצקי, חוזה עבודה וזכויות העובד, הוצאת ניצן, 2008, פרק 12, עמ' 67↩
5. עע (ארצי) 409/05  זהבה הראל נ' סיעת העבודה  מימ"ד, 26.2.2006; ראו עוד: דב"ע שן/3-16 שמואל אלוני נ' נתיבי אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ,  פד"ע כ"ב(1) 17↩
6. ע"ע 195/99‏ אורלי מרוביץ נ' עמישב שרותים בע"מ, פ"ד לד(1999) 198↩
7. דבע (ארצי) 1-5/לה ‏ ‏סולני ירושלים נ' אדוארד גורין, 22.9.1975; עע (ארצי) 8828-10-13 רשת הגנים של אגודת ישראל נ' חוה הורביץ, 4.4.2017↩
8. עע (ארצי) 664/08 ‏ ‏ אשרף עבאסי נ' חברת החשמל המזרח ירושלמית בע"מ, 21.2.2010↩