תמצית הכללים

1. סעיף 17(א) לחוק הגנת השכר קובע כי "הזכות לפיצויי הלנת שכר, בגין שכר שלא שולם כלל, תתיישן אם לא הוגשה תובענה לבית דין אזורי "תוך שנה מהיום שבו רואים את השכר כמולן" הוראה זו חלה, בשינויים המחויבים, מכוח סעיף 20(ד) לחוק הגנת השכר גם ביחס לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים.
2. התיישנות מכוח חוק ההתיישנות, תשי"ח- 1958, הינה התיישנות זכותהתביעה בלבד, בעוד שהתיישנות הזכות לפיצויי הלנה היא התיישנות מהותית, דהיינו התיישנות הזכות עצמה, המפקיעה את הזכות עצמה לפיצוי הלנה ולא רק את הזכות לתבוע פיצויי הלנה.
3. היות ומדובר בטענת התיישנות מהותית, טענה להתיישנות פיצויי הלנה יכולה לעלות גם ביוזמת בית הדין.
4. מרוץ ההתיישנות לפיצויי הלנה מתחיל במועד הפיטורים, או ההתפטרות המזכה בתשלום פיצויי פיטורים, ולא ממועד בו הוגשה דרישה לתשלום פיצויי פיטורים.

ג. היות ומדובר בטענת התיישנות מהותית, טענה להתיישנות פיצויי הלנה יכולה לעלות גם ביוזמת בית הדין.

ראו לעניין זה זהבה הראל¹.

ד. מרוץ ההתיישנות לפיצויי הלנה מתחיל במועד הפיטורים, או ההתפטרות המזכה בתשלום פיצויי פיטורים, ולא ממועד בו הוגשה דרישה לתשלום פיצויי פיטורים.

ראו עניין סופיה קוצ'יק²  ועניין יורם חורי³.

ה. עצירת תקופת ההתיישנות בהגשת בקשה לתיקון התביעה

בעניין א. דינמיקה⁴ נקבע שאת ההחלטה שהתירה את תיקון כתב התביעה ואת הוספת האלמנה כתובעת, יש לפרש כהחלטה המכירה למעשה באלמנה כמי שהגישה את התביעה (שהוגשה על ידי עיזבון המנוח שאינו אישיות משפטית) מלכתחילה. בנסיבות אלה, יש לראות בתביעה לפיצויי פיטורים ופיצויי הלנה ככזו שהוגשה במסגרת השנה הראשונה שלאחר פטירת המנוח ולפיכך הזכות לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים לא התיישנה.

מראה מקום

1. עע (ארצי) 409/05  זהבה הראל נ' סיעת העבודה  מימ"ד, 26.2.2006; ראו עוד – דב"ע שן/3-16 שמואל אלוני נ' נתיבי אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ,  פד"ע כ"ב(1) 17↩
2. עע (ארצי) 247/07   פלונית נ' סופיה קוצ'יק, 4.9.2009↩
3. ע"ע 261/03 יורם חורי נ' חברת מטבחי זיו, 4.4.2006↩
4. ע"ע (ארצי) 36041-10-21 א. דינמיקה אחזקות 2002 בע"מ נ' גוואהר מסודה 17.1.23↩