תמצית הכללים הנוגעים לסעיף 11א  לחוק פיצויי פיטורים.

1. גיוס בסמוך לאחר ההתפטרות מהווה ראיה לכאורה לכך שההתפטרות היתה כדי להתגייס.
2. יש לפרש את המונח "בסמוך" לאור הנסיבות בכל תובענה.
3. חובת שירות בפועל משך חצי שנה כתנאי לזכאות בפיצויי פיטורים.
4. אין חובה שההתפטרות כדי להתגייס תהיה בידיעתו מראש של המעסיק.
5. רשימת המקומות שבסעיפים 11(ג) ו- 11א לחוק פיצויי פיטורים, מהווים רשימה סגורה. אין בהוראות החוק כל התייחסות לכך שעובד שהתפטר כתוצאה ממעבר למקום עבודה חיוני זכאי לפיצויי פיטורים.
6. לעומת זאת, בפסק דין מאוחר יותר נפסק כי התפטרות בשל גיוס לשירות הביטחון הכללי מזכה בפיצויי פיטורים (הגם שגוף זה לא מצוין בסעיף) וכי לא הייתה למחוקק כוונה להוציא מתחולת ההסדר לפי סעיף 11א לחוק פיצויי פיטורים מי שהתגייס לשירות הביטחון הכללי.

ד. אין חובה שההתפטרות כדי להתגייס תהיה בידיעתו מראש של המעסיק.

הדברים נקבעו בקשר עם גיוס לשירות צבאי אך מתאימים ונכונים גם לעניין סעיף 11א לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג- 1963¹.

כך גם נקבע בעניין תום קגנוב² שאין לשלול זכאות פיצויי פיטורים לעובד המתגייס לשב"ס, אם לא גילה מראש דבר עריכת מיונים לשירות.

ה. רשימת המקומות שבסעיפים 11(ג) ו- 11א לחוק פיצויי פיטורים, מהווים רשימה סגורה. אין בהוראות החוק כל התייחסות לכך שעובד שהתפטר כתוצאה ממעבר למקום עבודה חיוני זכאי לפיצויי פיטורים.

בעניין רויזנברג יעקב³ אשר עסק בסעיף 11(ג) לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג- 1963 נפסק כי הסעיף קבע זכאות לפיצויי פיטורים לעובד המתפטר עקב גיוס למשטרת ישראל, לשירות בתי הסוהר או לצה"ל בלבד, וכי מדובר ברשימה סגורה של מקומות עבודה שקמ"ג אינה נמנית עליהם.

ו.  לעומת זאת, בפסק דין מאוחר יותר נפסק כי התפטרות בשל גיוס לשירות הביטחון הכללי מזכה בפיצויי פיטורים (הגם שגוף זה לא מצוין בסעיף) וכי לא הייתה למחוקק כוונה להוציא מתחולת ההסדר לפי סעיף 11א לחוק פיצויי פיטורים מי שהתגייס לשירות הביטחון הכללי.

בפסק דין אביעד לוי⁴ שניתן על ידי בית האזורי לעבודה בירושלים, נקבע כי המטרה החקיקתית וההיסטוריה החקיקתית בנושא התפטרות עובדים לצורך גיוס לשירותים הביטחוניים תומכות במסקנה כי קיימת לקונה בסעיף 11א לחוק פיצויי פיטורים וכי לא הייתה למחוקק כוונה להוציא מתחולת ההסדר לפי סעיף 11א לחוק מי שהתגייס לשירות הביטחון הכללי.

בית הדין הטעים כי הוספת סעיף 11א לחוק פיצויי פיטורים נעשתה בתיקון לחוק משנת 1973. בדברי ההסבר להצעת החוק נאמר כי מטרת התיקון היא לעודד את הגיוס למשטרה, לרבות משמר הגבול ולשירות בתי הסוהר וכי הוראה דומה בעיקרה קיימת בחוק החיילים המשוחררים (החזרה לעבודה), תש"ט-1949 לגבי המתחייבים לשירות קבע בצה"ל וסעיף 43(ב)(1א) לחוק חיילים משוחררים (החזרה לעבודה), תש"ט-1949 אכן קובע הסדר על פיו בנסיבות המנויות בסעיף התפטרות לצורך מתן התחייבות לשירות קבע נחשבת לפיטורים.

היעדר התייחסות להתגייסות לשירות הביטחון הכללי בתיקון האמור משנת 1973 ניתן לדעת בית הדין להסבר נוכח היעדר התייחסות חקיקתית גלויה לשירות הביטחון הכללי וזאת עד לסוף שנות ה-70. בנסיבות אלה, על רקע התכלית של עידוד השירות בשירותים הביטחוניים מחד, והפרקטיקה החקיקתית שנהגה בעת חקיקת סעיף 11א לחוק פיצויי פיטורים שלא להסדיר בחקיקה ראשית נושאים הנוגעים לשירות הביטחון הכללי מאידך, בית הדין סבר כי מדובר בלקונה בסעיף 11א לחוק פיצויי פיטורים, וכי מטרתו החקיקתית של סעיף 11א תומכת בהחלת ההסדר הקבוע בו גם על מי שהתפטר על מנת להתגייס לשירות הביטחון הכללי. לאור האמור, משהתובע מילא אחר התנאי של שירות במשך ששה חודשים לפחות, נפסק כי קמה לו הזכאות לפיצוי פיטורים.

מראה מקום

1. דיון לט/57-3 (ארצי) נחום בוטקובסקי נ' דב שליסר, פד"ע י 297↩
2. סעש (חי') 31432-02-19 תום קגנוב נ' כיף בצפון בע"מ ניתן על ידי טל גולן, ביום 5.1.2↩
3. עב (ב"ש) 2571/00 רויזנברג יעקב נ' גבעון שירותי רכב נ' שירות מרכזי לרכב בע"מ, 15.4.03↩
4. סע (י-ם) 52141-08-10‏ ‏ אביעד לוי נ' מיקוד בע"מ, 30.8.12↩