עולם העבודה | ינואר 23, 2022

מאמר שהועלה לאתר

צווים והסכמים בענף תעשיית המתכת, החשמל והאלקטרוניקה

תקנות

תקנות סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה) (תו ירוק לעובדים) (תיקון מס' 8), התשפ״ב-2022 – 1718

נציבות שירות המדינה

  1. תקשיר – מעודכן ל-12.1.2022
  2. 1.17 – ייעוד משרות לנשים בשירות המדינה
  3. הנחיית הנציב בעקבות החלטת ממשלה לצמצום שיעור העובדים השוהים בו-זמנית במקום העבודה להיקף של 50% ממצבת
  4. זיכרון דברים מישיבת ועדת שירות המדינה (מספר 431 ) שהתקיימה ביום 27.12.2021
  5. פב-3 – תרומת ימי מחלה על-ידי עובדים
  6. פב-4 – איסור הקלטה בשירות המדינה

פסיקות בית המשפט העליון

  • גילוי מסמכים בהליך ייצוגי

  • בענין דרורית בז'ה1 נקבע כי אין מקום לקבוע שבית משפט נעדר כל סמכות להורות על צו גילוי מסמכים כללי במסגרת דיון בבקשה לאישור תובענה כייצוגית, או כי תקנה 4(ב) אינה מאפשרת מתן צו מסוג זה. עם זאת, הסמכות להורות על צו לגילוי מסמכים כללי בבקשה לאישור תובענה כייצוגית צריך שתישמר למקרים חריגים בלבד, שבהם ברור כי בקשת האישור מבוססת דיה וכי הצו דרוש על מנת להתגבר על פערי מידע מובהקים ולצורך חשיפת האמת. מדובר בחריג לכלל, שיש לעשות בו שימוש במשורה ובמקרים המתאימים בלבד, ורק לאחר שבימ"ש שוכנע כי בקשת האישור מגלה עילה טובה וכי צו הגילוי הכללי לא מהווה כסות למסע דיג פסול.
  • תיקון בקשת אישור

  • בעניין מרכנתיל דיסקונט2 חזר בית המשפט העליון על הכלל הוא שיש לנקוט בגישה ליברלית כלפי בקשה לתיקון בקשה לאישור תובענה כייצוגית המוגשת בשלבים מוקדמים של ההליך הייצוגי, בדומה לגישה הנוהגת בהליכים אזרחיים "רגילים", ובייחוד בשים לב לאינטרס הציבורי בניהול תובענות ייצוגיות ראויות. עם זאת, לא בנקל יתיר ביהמ"ש תיקון בקשה לאישור תובענה כייצוגית כאשר הצורך בתיקון נובע מכך שבקשת האישור הוגשה בחופזה ומבלי שנערך בירור מעמיק. בהתאם לכך, ביהמ"ש ייטה להתיר את תיקון הבקשה ככל שעל פני הדברים נראה שבקשת האישור איננה בקשת סרק, וכי קיים יסוד סביר להניח שהתיקון המבוקש יתרום להכרעה במחלוקת שבין הצדדים. בבואו להכריע בבקשה ממין זה, שומה על ביהמ"ש ליתן את הדעת לאופי התיקון ולמידת חיוניותו לבירור השאלות האמיתיות שבמחלוקת; לשיהוי שבהעלאת הטענה או בהוספת הראיה ולעיתוי שבו הוגשה בקשת התיקון; למידת הפגיעה שהתיקון צפוי לגרום לבעל הדין שכנגד; ולשאלת תום ליבו של המבקש.

פסיקות בית הדין הארצי לעבודה

  •  קיום פרט 10 (3) לתוספת לחוק תובענות ייצוגיות עת מדובר בזכות קוגנטית

  • בעניין מיכאל אריאלי3 נקבע כי גם כאשר הטענה היא להפרת זכות קוגנטית, יש לבחון את מהות הזכות הנפגעת ועוצמת הפגיעה בה, אל מול מעורבות ארגון העובדים בקידום זכויות העובדים ואכיפתן – בכלל ובקשר לזכויות מהסוג הנתבע בפרט. מדובר ב"מקבילית כוחות" המאזנת בין התכלית המונחת ביסודו של חוק תובענות ייצוגיות, היינו קידום אכיפת זכויות, לבין ההכרה בחשיבות השמירה על כוחם של ארגוני העובדים – תוך הבנה כי תכליתם רב ממדית ואינה מכוונת רק לאכיפה של זכויות קיימות.

פסיקות בית הדין האזורי לעבודה

  • התעמרות תעסוקתית

  • בעניין סיגל  שוורץ4 נקבע כי טענות התובעת בנוגע למבנה ארגוני ו/או ניהול לא אפקטיבי ו/או ניהול כושל אצל המעסיק אינן עולות כדי התנכלות תעסוקתית. כך גם, טענות התובעת בדבר מחסור במשאבים כגון איוש חסר של המרפאה לנוכח תעדוף של משימות אחרות ו/או מחסור בציוד רפואי אינן עולות כדי התנכלות תעסוקתית, שכן, אין מדובר בהתנכלות המופנית כלפי התובעת אישית, אלא בעבודה תחת אילוצים תקציביים. עבודה בסביבה שאינה אופטימלית ואפילו בסביבה מאתגרת מבחינת משאבים אינה מהווה העסקה פוגענית.
  • יחסי עובד מעסיק

  • בעניין שי וודקה5 נקבע שהתובע יצר קשר עם הנתבעת בכוונה להקים עמה במשותף מיזם עסקי, ולא היה ביוזמה זו משום בקשה ליצירה של יחסי עבודה בין הצדדים, משכך נדחתה התביעה לקיום יחסי עבודה בין הצדדים.
  • חיוב עיירית אלעד בתשלום זכויות של עובד קבלן ניקיון

  • בעניין עיריית אלעד6 נפסק כי החוזה שנחתם בין הקבלן לקבלן המשנה, אשר הורתו בהסכם לעבודות ניקיון שנחתם בין העיריה לקבלן, הוא חוזה הפסד שלא אפשר לשלם לתובע את התשלומים עבור כל הזכויות המגיעות לו, וכי מחמת העדר פיקוח יש לחייב את עיירית אלעד לפי החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה בחלק מרכיבי התביעה שהגיש התובע, שכן מתקיימים מלוא התנאים הקבועים בחוק זה לשם חיובה בחובות הקבלן ו/או קבלן המשנה כלפי עובדיו.
  • בקשת צד בסכסוך קיבוצי

  • בעניין סופר פארם7 נדחתה הטענה כי גוף יכול וייתפס כמעסיק לעניין חוק הסכמים קיבוציים בלבד, להבדיל מיתר חקיקת המגן בתחום דיני העבודה. נוכח זאת, נדחה ההטענה כי יש לראות את רשת סופר כ"מעסיק" של עובדי זכייניה.

מראה מקום

  1. רע"א 7839-20 Nippon Yusen Kabushiki Kaisha  נ' דרורית בז'ה 6.1.22
  2. רע"א 1026-20 פלונית נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ 6.1.22
  3. עת"צ (ארצי) 40516-06-21 מיכל אריאלי נעים – מדינת ישראל 11.12.21
  4. סע"ש (חיפה) 24452-03-13 סיגל שוורץ נ' מדינת ישראל 29.12.21
  5. סע"ש (תל אביב-יפו) 65293-05-19 שי וודקה נ' חומוס אליהו מיקנעם בע"מ 28.12.21
  6. סע"ש (תל אביב-יפו) 10728-05-20 ZERESNAY GEBREHIOT  נ' עיריית אלעד 22.12.21
  7.  ס"ק (תל אביב-יפו) 9187-07-20 הסתדרות העובדים הכללית החדשה בא"י נ' סופר-פארם (ישראל) בע"מ 28.12.21

מאמרים קרובים