תוכן עניינים

1. סעד זמני לאכיפת יחסי עבודה »
2. סעד למניעת פיטורים ובית הדין לעבודה »
3. אכיפת יחסי עבודה/ביטול פיטורים »
4. סעד האכיפה ושיקול דעתו של בית הדין »
5. שיהוי בדרישה לשוב לעבודה תשמש דרך כלל נגד העובד בעת שבית הדין ישקול אם לאכוף יחסי עבודה אם לאו »
6. פיטורים בניגוד להוראה שבחוק לעומת פיטורים שאינם בניגוד להוראת חוק, מעסיק שחלים לגביו כללי המשפט המנהלי »
7. צו עשה וצו מניעה »

א. סעדים זמנים לאכיפת יחסי עבודה

ככל שמדובר בסעד זמני לאכיפת יחסי עבודה ראו גם מאמר מקיף בנושא.

ב. סעד למניעת פיטורים ובית הדין לעבודה

1. על פי סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969, לבית הדין לעבודה נתונה הסמכות הייחודית ליתן צווי מניעה בענין יחסי עובד – מעסיק.

ראו לענין זה פסק הדין בענין נילי וולפסון¹ נקבע כי הסמכות הייחודית ליתן צווי מניעה בעניו יחסי עובד-מעביד נתונה לבתי הדין לעבודה, על פי סעיף 24 א() לחוק בית הדין לעבודה, התשכ“ט- 1969, משכך נפסק באותו מקרה (ובנוסף) כי צו מניעה זמני שהוציא בית הדין הרבני, איננו בר תוקף.

2. עובד המבקש למנוע את פיטוריו בטענה כי מדובר בפיטורים שאינם כדין, חייב להגיש תביעתו לבית הדין בהקדם.

לענין הגדרת עובד, דרוש כי התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים (יחסי עובד – מעסיק).  ככל שאין המדובר במי שמוגדר כעובד, קיימים הסדרים אחרים. כך למשל בהתייחס לחייל בצבא קבע חל חוק שירות הקבע בצבא הגנה לישראל (הליכים לעניין החלטות הנוגעות לחיילים בשירות הקבע), התש"ע – 2010, הקובע הסדרים שונים לרבות פנייה לבית משפט לעניינים מנהליים.  על כל ששיהוי עומד נגד העובד ראו עוד להלן.

3. הוא הדין גם במקרה ויימצא כי פיטורי העובד היו פגומים.

ראו לענין זה פסק הדין בענין אלמונית².

4. מי שמבקש למנוע את פיטוריו, יבהיר מה עילת בקשתו ויטען טענותיו בדבר פיטורים שלא כדין. יש להתמקד בפגמים שנפלו בהליך הפיטורים ולא בכישוריו של העובד המפוטר.

ראו בספרו של השופט (בדימוס) י. לובוצקי "סדר הדין במשפט העבודה" ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, מהדורת 2016, פרק 19 עמ' 58.

מראה מקום

1. דב"ע נג/2-21 נילי וולפסון נ' קולור אקספרס בע"מ ואח', 9.8.94 – ראו סעיף 7 לפסק הדין↩
2. בש"א (ארצי) 848/07  אלמונית נ' פלוני,  17.3.09 – סעיף 40 לפסק הדין↩