תמצית הכללים

1. כשם שלא ייתפס עובד בדיבור ש"בעידנא דריתחא" (בשעת כעס) כי מתפטר הוא ועל ידי כך יפסיד פיצויי פיטורים כך לא ייתפס מעסיק בדיבור במצב נפשי דומה כי מפטר הוא את עובדו ויחויב בתשלום פיצויי פיטורים ».
2. חזרה מהפיטורים/התפטרות בעידנא דריתחא צריכה להיעשות תוך זמן קצר ».
3. נטל השכנוע בטענה של פיטורים ב"עידנא דריתחא" על הטוען להם ».

פירוט הכללים

א.  כשם שלא ייתפס עובד בדיבור ש"בעידנא דריתחא" (בשעת כעס) כי מתפטר הוא ועל ידי כך יפסיד פיצויי פיטורים כך לא ייתפס מעסיק בדיבור במצב נפשי דומה כי מפטר הוא את עובדו ויחויב בתשלום פיצויי פיטורים.

בעניין פנחס כהן¹ נפסק כי הדיבור המביא את היחסים לידי סיום חייב להיות חד משמעי. לפיכך כשם שלא ייתפס עובד בדיבור ש"בעידנא דריתחא" כי מתפטר הוא ועל ידי כך יפסיד פיצויים כך לא ייתפס מעסיק בדיבור במצב נפשי דומה כי מפטר הוא את עובדו ויחויב בפיצויים.

בעניין יוסף לוגסי² נפסק כי יחסי עבודה המתקיימים לאורך זמן לא באים לכלל סיום בדברים אשר נאמרו "בעידנא דריתחא", שכן יחסי עבודה, המתקיימים משך זמן ממושך וקשורים לזכויות וחובות, אינם ניתנים לניתוק על ידי דברים שנאמרו ללא יישוב הדעת, מבלי כוונה או מחשבה³.

בעניין יעקב היגר⁴ נפסק כי כאשר אומר מעסיק לעובדו כי "אין לך יותר מה לעשות במקום העבודה" וכי "הוא יכול ללכת" פשוטו שהוא מפטרו אלא אם כן יוכח כי הדברים נאמרו בלא כוונה לתוצאה ב"עידנא דריתחא".

כך, נפסק בעניין דניאל חיים⁵ כי מקום שהאחראי אינו שולט בעצמו בעקבות ריב ואומר לעובד שלא לחזור לעבודה, ולמחרת היום שולח שליחים להחזירו הרי שאלה מעידים כי התחרט על מעשיו הנחפזים ואין לראות באמירתו פיטורים. בית הדין הטעים עוד כי משנאמרים דברים בעידנא דריתחא יש לבחון את הנסיבות כולן כדי לרדת לסוף דעתו של האומר, ולראות האם באמת ובתמים התכוון לדברים שאמר, וביקש להביא את יחסי העבודה לסיום.

במקרה אחר אשר נדון אף הוא בבית הדין הארצי לעבודה, חנה מלכה⁶ בית הדין הגיע לכלל מסקנה שהדברים שנטען כי נאמרו על ידי המנהל נוכח הנסיבות הכוללות של המקרה (לרבות סערת הרגשות בה היה נתון בהתחשב בהפרת המשמעת ו"משחקי הכוחות" שניהלה מולו העובדת) לא היוו הודעת פיטורים. משכך, אף לא היה צורך שהמעסיקה תחזור בה במפורש מפיטורים שכלל לא בוצעו. בית הדין הוסיף כי אמנם ראוי היה שעל מנת להסיר ספק, ונוכח חילופי הדברים הקשים, כי אותו מנהל או מי מטעמו ייצרו קשר עם העובדת למחרת אותו היום ויבהירו לה כי עליה לשוב לעבודה, אך גם אם הדבר לא נעשה, נפסק כי אין בכך כדי לשנות את התמונה.

מראה מקום

1. דב"ע ל/3-10 פנחס כהן נ' ורמוס אברהם פד"ע א 100; וראו עוד – דב"ע לב/3-26 דניאל חיים נ' אהרון ושות' פד"ע ד 149; דב"ע נד/3-220 רחל גולן נ' אבינועם לוי פד"ע כח 387↩
2. ע"ע 1333/04  Baloyo Teresitaנ' יוסף לוגסי, 6.2.2006↩
3. דב"ע (ארצי) נד/3-220 רחל גולן – אבינועם לוי, פד"ע כח 377 (1995); ע"ע (ארצי) 184/03 עין בר מפעלי אפיה בעינת – דוד יוסף, 8.6.06↩
4. דב"ע לה/3-41 יעקב היגר נ' דינה שוורץ פד"ע ז 24↩
5. דב"ע לב/3-26 דניאל חיים נ' אהרון ושות' פד"ע ד' 149↩
6. עע (ארצי) 41354-02-16‏ ‏ חנה מלכה נ' טרייל סוכנויות בע"מ, 9.1.2019↩