עולם העבודה | אפריל 23, 2022

רשימה חדשה שהועלה באתר עולם העבודה

תיקוני חקיקה

חוק שירות המדינה מינויים
בעניין אייל אוחיון¹, בין היתר, ביה"ד עמד על צורת ההעסקה והשכר הקיימים מדינה, על מוסד נציבות שירות המדינה ועל נציב שירות המדינה וסמכויותיו, אשר הממשלה האצילה לו את הסמכות לחתום על חוזים מיוחדים.

שלילת פיצויים והודעה מוקדמת
בעניין שמעון בן אישו² נפסק כי התובע ביצע מעשי גניבת סחורה ממעסיקתו והורה על שלילת זכותו לתשלום פיצויי פיטורין בשיעור של 70% ושלילת דמי הודעה מוקדמת במלואם, וכן על תשלום בגין הסחורה שנגנבה.

אי מתן פיצוי על אף אי קיום שימוע פורמאלי
בעניין שמעון בן אישו³ נפסק כי התובע אינו זכאי לתשלום פיצוי בגין אי עריכת שימוע פורמאלי, משעה שקודם לפיטוריו התקיימה שיחת בירור מהותית ביחס למעשי הגניבה הנטענים וניתנה לתובע אפשרות מלאה לטעון טענותיו ורק לאחר שמיעת התובע, שבחר לא למסור גרסה ברורה ומלאה, ולאחר מכן עזב את המקום וחדל ליצור קשר עם הנתבע, הוחלט לפטרו.

תשלום דמי מחלה עקב פיטורים בזמן הודעה מוקדמת
בעניין שמעון בן אישו² נפסק כי לפי חוק דמי מחלה, אין לפטר עובד בתקופת מחלה ותקופת ההעסקה עצמה צריכה להימשך עד למיצוי ימי המחלה בתשלום. נוכח האמור התובע זכאי לתשלום דמי מחלה עד למועד מיצויים, חרף הרושם שיציאת התובע לחופשת מחלה למחרת השיחה עמו הייתה על רקע רצונו להתחמק מהנתבע. זאת, משהאישורים שצירף התובע הם מגורמי רפואה מוסמכים בקופת החולים ומשהנתבעת לא הביאה בפועל ראייה לסתור ואף לא דרשה בזמן אמת בדיקה של רופא מטעמה או אישור מרופא תעסוקתי.

ניוד עובד ברשות מנהלית
בעניין רוית מרדכי⁴ נקבע כי נפלו לכאורה פגמים שמקימים סיכויים משמעותיים להתערבות בהחלטת הניוד, באופן שמצדיק את קבלת הבקשה: כך, לכאורה בזמן אמת ביססה המשיבה את החלטתה לנייד את המבקשת לתפקיד אחר על עילה שונה מאלו הנטענות בתגובתה לבקשה ולא ניתנה למבקשת הזדמנות להתמודד עם טענות אלה; נשללה זכות הטיעון של המבקשת; החלטת המשיבה אינה כוללת הנמקה באשר לטענות חדשות אלו; החלטת המשיבה אינה נסמכת על תשתית עובדתית סבירה בהתאם למבחן הראייה המנהלית; קיימות ראיות לכאורה לכך שהחלטת הניוד נגועה בשיקולים זרים שכן נראה שהמשיבה החליטה לנייד את המבקשת תהא העילה אשר תהא; לא ניתנה הודעה לוועד העובדים או להסתדרות אודות כוונת העירייה לנייד את המבקשת, בניגוד לנוהל הניוד של משרד הפנים ולהוראות חוקת העבודה.

עבודה מהבית בתקופת מגיפת הקורונה
בעניין מור יצחק⁵, נקבע, כי ככלל, ההחלטה האם לאשר לעובד עבודה מהבית בתקופת מגיפת הקורנה, אם לאו, היא חלק מהפררוגטיבה הניהולית של המעסיק, הנמצאת בגרעין הקשה של שיקול דעתו ואינה מהווה זכות ו/או חלק מתנאי עבודתו של העובד. כן נקבע כי לא הוכח על ידי התובעת כי הופלתה לרעה וכי ננקטה כנגדה הפליה פסולה.