עולם העבודה | אוקטובר 15, 2023
עובדים, קיבוצי, דיני עבודה

פסיקת בית הדין הארצי

  • חזקת נכונות האמור בתלושי שכר

  • בעניין צוהיב ג'ברין1 נקבע שתנאי להקמת החזקה בדבר נכונות האמור בתלושי השכר הוא כי תלושי השכר אכן נמסרו לעובד.

  • תלושי שכר אינם ראיה לביצוע תשלום בפועל

  • בעניין צוהיב ג'ברין2 נקבע שתלושי השכר אינם מהווים ראיה לביצוע התשלום בפועל, ככל שסוגיה זו עומדת למחלוקת.

  • הודאת מעסיק באשר לרכיבי התביעה

  • בעניין צוהיב ג'ברין2 נקבע שהמעסיקה לא הכחישה את זכות העובד לסכומי השכר שפירט בתביעתו, אך טענה כי שולמו לו, משכך טענתה היא במהותה טענת "פרעתי", שהיא בגדר "הודאה והדחה" ועליה להוכיחה.

  • נפקות אי מסירת הודעה על תנאי ההעסקה

  • בעניין צוהיב ג'ברין1 נקבע שאי מסירת הודעה על תנאי ההעסקה יש בכוחה להוביל למסקנה כי על המעסיקה מוטל הנטל להוכיח כי סוכם עם העובד ושולם לו בפועל שכר התואם את השכר הענפי, לנוכח טענת העובד כי שולם לו פחות מכך.

  • הפחתת תשלומי פדיון חופשה הרשומים בתלושים

  • בעניין צוהיב ג'ברין1 נקבע כי משלא נמסרו למערער תלושי השכר ומשלא הוצגה ראיה להוכחת הטענה כי הסכומים המפורטים בתלושים אכן שולמו לעובד, ובהעדר דוחות נוכחות תקינים שיכלו לשקף את המועדים בהם יצא לחופשה, לא היה מקום להפחית מפדיון החופשה של העובד את התשלומים שפורטו בתלושי השכר כתשלומים בגין חופשה שנתית ועל המעסיקה לשלמם לו.

  • פסיקת פיצוי בגין אי מסירת תלושים והודעה על תנאי ההעסקה

  • בעניין צוהיב ג'ברין1 נקבע כי אף שביה"ד קמא פסק פיצוי על הצד הנמוך באשר לפסיקת פיצוי בגין אי מסירת הודעה על תנאי ההעסקה ותלושי שכר – אין להתערב בכך משמדובר בפיצוי המצוי ככלל במתחם שיקול דעתה של הערכאה הדיונית וכאשר הפרת החובות הרישומיות הובאה בחשבון לצורך העברת הנטל לכתפי המשיבה בקשר לרכיבי התביעה השונים.

  • פנקס שעות עבודה ומנוחה

  • בעניין ניראור ניהול3 נקבע שקביעת ביה"ד האזורי כי דוחות הנוכחות שהגישו המערערות אינם נחשבים "פנקס שעות עבודה" כמשמעו בסעיף 25 לחוק שעות עבודה ומנוחה, כיוון שמדובר בדוחות ידניים, שנחתמו מדי יום על ידי המעסיק, אך ללא אישור יומי של העובד כנדרש בחוק, מקובלת.

  • נפקות של רישום שעות עבודה שאינו נחשב לפנקס שעות עבודה

  • בעניין ניראור ניהול3 נקבע שהעובדה שדוח נוכחות אינו מהווה "פנקס שעות עבודה" לפי חוק שעות עבודה ומנוחה ולצרכי סעיף 26ב לחוק הגנת השכר, אינה שוללת לחלוטין את כוחו הראייתי, והתשובה לשאלה אם ואיזה משקל יש לתת לראיה זו תלויה בנסיבות הענין המיוחדות.

  • זכאות לתשלום פיצויי בגין סיום יחסי העבודה על רקע סיום אשרה

  • בעניין ניראור ניהול4 נקבע כי כאשר יחסי ההעסקה באים לקיצם על רקע של סיום האשרה בארץ זכאי העובד לפיצויי פיטורים והעובדה שהעובד לא יצא מהארץ עם תום האשרה אינה מצמצמת את היקפה של הזכאות לפיצויי פיטורים מכוח החוק.

  • הפחתת תשלום פיצויים

  • בעניין ניראור ניהול3 טענת קיזוז לעניין נזקים שגרם העובד במועד סיום עבודתו באה לידי ביטוי בהפחתת פיצויי ההלנה.

  • מעסיק  במשותף של זכיין עם הרשת

  • בעניין ניראור ניהול3 נקבע שעל מנת שביה"ד ישקיף על שתי ישויות משפטיות נפרדות כעל ישות כלכלית אחד נדרשת תשתית ראייתית למסקנה זו וקיומם של יחסי זכיינות כשלעצמם אינם מהווים עוגן מספיק למסקנה כי מדובר בישות כלכלית אחת ולקביעה כי מדובר במעסיק במשותף.

  • התערבות ערכאת הערעור בהחלטה בענייני בוררות

  • בעניין ב.ס.ד ארזיות 96 בע"מ5 נקבע כי נקודת המוצא היא כי רשות ערעור על החלטות בענייני בוררות תינתן במקרים חריגים ומצומצמים שבהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כשההתערבות נדרשת מטעמי צדק או מחמת חשש לעיוות דין. האמור מקבל משנה תוקף ביחס להחלטות שעניינן עיכוב הליכים נוכח טענה לקיום תניית בוררות. בהחלטה שכזו נתון לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב ואין ערכאת הערעור נוטה להתערב בה אלא אם נפלה בה טעות של ממש.

  • הכרעה בעניין תנאי מוקדם בעניין שלא ניתן להעבירו לבוררות

  • בעניין ב.ס.ד ארזיות 96 בע"מ5 נקבע כי העקרון המשפטי הוא: מקום שחוק מגן יוצר זכות שאינה יכולה לשמש נושא להסכם בין הצדדים (ועל כן גם אינה בת בוררות), אף קיומו של תנאי מוקדם המהווה יסוד לקיומה של אותה זכות אינו יכול לשמש נושא להסכם (ועל כן אף לא לבוררות) בין הצדדים, אם הסכם כאמור עשוי להכשיל את המגמה החקיקתית העומדת ביסוד יצירת הזכות עצמה, או מגמה חקיקתית רלבנטית אחרת.
  • כן נקבע אף אם התובענה כוללת רכיבים שניתן לכאורה להעביר לבוררות, באופן המצריך פיצול התובענה, הרי שהסרבול הכרוך בפיצול עשוי לעיתים להוות "טעם מיוחד" שלא לעכב את ההליכים בכללותם, לפי סעיף 5(ג) לחוק הבוררות.

  • הטרדה מינית – יחסי השפעה

  • בעניין פלונית6 לראשונה הוגדרו מקרי הביניים במונח: "יחסי השפעה" – יחסים בהם קיים פער כוחות בין שני עובדים, שאינו נובע מכפיפות המוגדרת כיחסי מרות במובן שנקבע בפסיקה.  בפסק הדין הוגדר כי: "יחסי השפעה במקום העבודה מצויים בתווך שבין יחסי מרות (ממונה לכפיף) לבין היעדר מרות (חברים לעבודה במעמד זהה). כוח השפעה זה יכול להיווצר במצבים שונים, שאינם כרוכים בכפיפות המיוחסת לבעל מרות. יחסי השפעה יכולים להתבטא בעיקר בשתי בחינות – מקצועית ומעמדית – בפער בניסיון המקצועי של עובד ומידת החשיבות המקצועית שלו במקום העבודה לעומת עובד אחר. כמו כן, יכולה מהות התפקיד לכונן כוח השפעה של עובד אחד על אחר, כמו גם הוותק של עובד במקום העבודה הספציפי וטיב קשריו עם עובדים אחרים, שמו והמוניטין שלו במקום.
  • בהתאם להגדרה זו, נקבעה כי כאשר מדובר בהטרדה מינית שבוצעה על ידי בעל השפעה, יש לקבוע כי רף ההוכחה המוטל על המוטרדת ביחס להוכחת רכיב "הראה למטריד כי אינו מעוניין" נמוך מהרף המוטל על מי שהוטרדה על ידי עובד במעמד זהה לה. ככל שיחסי ההשפעה חזקים יותר, הרף להוכחת רכיב זה יהא נמוך יותר.
  • לאחר ניתוח מעמיק של היחסים נקבע כי הגם שלא התקיימה כפיפות בין הצדדים, אכן התקיימו יחסי השפעה. מבחינה מקצועית פלוני היה בתפקיד בכיר יחסית (שף טורנה) והמערערת עובדת זוטרה (מלצרית לובי); מבחינה מעמדית המערערת היתה עובדת חדשה בעוד שפלוני היה ותיק, ומקושר גם עם העובדים וגם עם בכירים במלון. לפיכך נקבע בפסק הדין כי התקיימו בין הצדדים יחסי השפעה. אופיים זה של יחסי המערערת  והמשיב 2, מצדיק כאמור החלת סטנדרט מיוחד על המשיב ונדרשת ממנו זהירות יתרה באופן התנהגותו כלפי עובדות ועובדים במלון, כפי שפורט לעיל.

  • נטל מוגבר על המעסיקה עת מדובר במקום עבודה מועד

  • בעניין פלונית6 נקבע שעל המעסיקה מונח נטל מוגבר למנוע מקרי הטרדה מינית משום שמדובר במקום עבודה "מועד" משתי סיבות: מיקומו הגאוגרפי של המלון והעובדה שחלק מעובדיו, דוגמת המערערת, מתגורר במגורי עובדים המרוחק מביתם; העובדה שמדובר בבית עסק שמספק שירותי אירוח עשרים וארבע שעות ביממה בכל ימות השבוע. בנסיבות אלו, מוצדק להחיל נטל מוגבר על המעסיקה "קיימת במקום סביבת עבודה אינטנסיבית, לא רק בבחינת היקף שעות העבודה אלא לאור מרכז החיים הנבנה לעובדי המלון סביב מקום העבודה".

  • חובות בדבר בירור תלונה בנושא הטרדה מינית

  • בעניין פלונית6 הושם דגש על "עמודי התווך" של חובות מעסיקה בבירור תלונה בדבר הטרדה מינית: תיעוד; קיום בחינה יסודית; קבלת החלטה אופרטיבית. כן נקבע חובה לקיים בירור אמיתי ולא כדי לצאת ידי חובה ובשביל הטקס. המעסיקה חוייבה בסך 120,000 ₪ (סכום המקסימום בחוק) בגין הפרת חובותיה לפי החוק למניעת הטרדה מינית.

  • פיטורי אי התאמה או משמעת

  • בעניין אלדד בוקריס7 נקבע שהאירוע במהלך משמרת (הפצרה מעובדת לקיים יחסי מין)  ותוך כדי אירוע מבצעי, נוגעת למידת התאמתו של המערער לתפקידו ואין להתערב בהחלטת המשיב, לפיה מרכז הכובד אינו בהיבט המשמעתי, כמו גם בהחלטה בפיטורי המערער.  

  • החלטה ללא קבלת כתב תשובה לתגובה

  • בעניין יעקב יונה8 נפסק כי אין עילה לביטול החלטת ביה"ד האזורי מהטעם שניתנה לאחר קבלת תגובת המשיבים ומבלי שניתנה למבקש הזדמנות להשיב לה, לאור הוראות תקנות סדר הדין האזרחי החדשות בהן נקבע על בימ"ש להכריע בבקשה על יסוד הבקשה והתשובות בלבד.

  • דיון מהיר

  • בעניין עמי תעשיות תעשיות אלומיניום9 נפסק כי דיון בהליך של דיון מהיר אינו מצמיח זכות ערעור והגשת ערעור כפופה לקבלת רשות, תוך שהתערבות ערכאת הערעור בפסקי דין שניתנו בהליך דיון מהיר תהיה מצומצמת ביותר ותוגבל לבירור שאלות משפטיות.

  • חוות דעת משפטית

  • בעניין תמר גלבוע10 נפסק כי אף כאשר הסוגיה המשפטית "סבוכה ומורכבת" לא יינתן היתר להגשת חוות דעת משפטית. כן נקבע חוות הדעת שהוגשה עניינה קביעות עובדתיות וניתוח משפטי של משפטנית המתמחה בדיני ביטוח ולא של "ידיעה מקצועית" שאינה בתחום הדין, וכי חוזרי הממונה על הביטוח וההכרעות העקרוניות הן הוראות בנות פועל תחיקתי שפורסמו ברשומות והן מהוות חלק מה"דין", שאינו נדרש להוכחה.

  • התערבות בקביעות עובדתיות

  • בעניין צבי דרור11 נקבע כי התערבות ערכאת הערעור בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית תיעשה רק במקרים חריגים, שבהם נפל פגם היורד לשורשו של עניין, למשל כאשר הקביעות שבהן מתבקשת ההתערבות אינן עומדות במבחן ההיגיון והשכל הישר או שאינן מבוססות או שהן מופרכות על פניהן. כן נפסק, כי ערכאת ערעור אינה נדרשת להציג פסק דין משלה או לענות על מכלול השאלות המתעוררות. כל שעליה לבחון הוא אם הכרעת הערכאה הדיונית עומדת במבחן הראיות.

  • פסיקה במותב חסר

  • בעניין תאמר דיפאללה12 ביה"ד פסק כי במותב שנתן את פסק הדין בעניינו של המערער בביה"ד האזורי, נפל פגם המצדיק את ביטולו, שכן ישבה בו נציגת ציבור שלא השתתפה במותב המקורי. עוד נפסק כי החזרת התיק למותב המקורי מעלה חשש ממשי כי חבריו יהיו מושפעים מההכרעה הקודמת שהתקבלה מבלי שהחבר השלישי במותב השתתף בהחלטה, ולכן יש להחזיר את התיק לדיון לפני מותב חדש.

פסיקה של בית הדין האזורי

  • אפליה מחמת גיל

  • בעניין יצחק שטיינברג13 ביה"ד חייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי שאינו ממוני בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה בסך 80,000 ₪, מאחר שהופלה מחמת גיל בהליך סיום העסקתו משהנתבעת לא הציגה כל נימוק אמיתי מדוע דווקא התובע נבחר להיות מפוטר במסגרת פיטורי צמצום בזמן מגפת הקורונה.

  • שלילת פיצויי פיטורין

  • בענייןם חברת טבזון14 ביה"ד פסק כי הנתבע פעל באלימות פיזית קשה כלפי מנהל התובעת, המצדיקה שלילת פיצויי פיטורים. עם זאת, נוכח תקופת העסקה ארוכה של הנתבע, גילו ומצב בריאותו, נפסק כי יש לשלול את מירב פיצויי הפיטורים, כך שמתוך הסכום שצבור בקופת הפיצויים (כ-45,000 ₪) יישאר לטובת הנתבע סך של 15,000 ₪, והיתרה תועבר למעסיקה.

  • הפרת חובת  תום לב מצד עובדת

  • בעניין אופקים סוכנות לביטוח כללי15 חויבה עובדת בפיצוי בגין הפרת חובת תום הלב ביחסי עבודה בסך 45,000 ₪, שכן פנתה ללקוחות המעסיקה מאחורי גבה, בעודה מועסקת והחתימה אותם על כתבי מינוי סוכן המעבירים אותם לסוכן חדש.

מראה מקום

  1. ע"ע (ארצי) 34802-03-22 צוהיב ג'ברין נ' א.ח כלפון חברה לעבודות עפר תשתיות ופיתוח בע"מ 6.12.22↩↩↩↩
  2. ע"ע (ארצי) 34802-03-22 צוהיב ג'ברין נ' א.ח כלפון חברה לעבודות עפר תשתיות ופיתוח בע"מ 6.12.22↩↩
  3. ע"ע (ארצי) 56470-02-22 ניראור ניהול מסעדות בע"מ נ' Bunlai Phaderm  6.12.22↩↩↩↩
  4. ע"ע (ארצי) 56470-02-22 ניראור ניהול מסעדות בע"מ נ'  Bunlai Phaderm  6.12.22↩
  5. בר"ע (ארצי) 49876-09-22 ב.ס.ד. אריזות 96 בע"מ נ' אפרים אפשטיין  7.12.22↩↩
  6. ע"ע (ארצי) 35999-10-21 פלונית נ' חברה פלונית 13.12.22↩↩↩
  7.  ע"ע (ארצי) 15009-06-22 אלדר בוקריס נ' משרד לביטחון פנים – נציבות כבאות והצלה 5.12.212↩
  8. בר"ע (ארצי) 68253-11-22 יעקב יונה נ' עירית ירושלים 7.12.22↩
  9. בר"ע (ארצי) 32693-06-22 Abdelsalem Yoni Hamza  נ עמי תעשיות אלומיניום בע"מ 12.12.22↩
  10. בר"ע (ארצי) 56310-10-22 תמר גבע נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ 10.12.22↩
  11.  עק"ג (ארצי) 17522-09-19 צבי דרור נ' מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ  15.12.22↩
  12. עב"ל (ארצי) 57244-02-22 תאמר דיפאללה נ' המוסד לביטוח לאומי ירושלים 6.12.22↩
  13. סע"ש (תל אביב-יפו) 2540-12-20 יצחק שטיינברג נ' סמ-ליין בע"מ 25.11.22↩
  14.  פ"ה (חיפה) 32002-02-21 חברת טבזון 1997 בע"מ נ' ישי יצחקוב 1.12.22↩
  15.  סע"ש (תל אביב-יפו) 60863-11-18 אופקים סוכנות לביטוח כללי בע"מ נ' צביה תבור 24.11.22↩

מאמרים קרובים