דינים

1. תקנות עובדים זרים (פיקדון לעובדים זרים) (תיקון), התשפ״ד-2024 – 2316
2. צו הרחבה להסכם הקיבוצי בעניין הרחבת התקופה המוגנת מפני פיטורים למשרת במילואים לפי חוק הסכמים קיבוציים – 5758

פסיקת בית הדין הארצי לעבודה

• יחסי עובד מעביד

• בעניין רותם וינר¹ נפסק כי התקיימו יחסי עובד-מעסיק בין מתווך לסוכנות תיווך במהלך תקופת ההתקשרות. נקבע שגם עובד במשרה חלקית הוא עובד, וגם עובד המבצע עבודתו באופן שאינו מיטבי לדעת מעסיקו, או ללא השגת היעדים שהוצבו לו או ברשלנות או תוך ביצוע עבירות משמעת – אינו מאבד את מעמדו כ"עובד" בשל כך. כן נקבע כי גם אם שימש התובע כמתווך עצמאי (ככל הנראה בעסקאות ספורות) טרם תחילת עבודתו וכן עבד טרם תחילת ההתקשרות במשרד תיווך אחר לתקופה קצרה, לא נובע מכך כי עבודתו במשרד המשיבה בוצעה במסגרת עסק עצמאי.

• ניכוי שכר שלא כדין

• בעניין ג'י אנד בי² נקבע שבהתאם להוראות חוק הגנת השכר, העבירה הפלילית מתגבשת עם אי העברה במועד של הניכוי, ופעולות תיקון – לרבות בדרך של גיוס כספים באופן כללי – אינן מאיינות את ביצוע העבירה. ביצוע עבירה של אי העברת ניכויים במועד על רקע של קשיים כלכליים אינו מבטל את עצם ביצועה במועד הקבוע בדין.

• דחיית תביעה לתגמולי ביטוח

• בעניין מגדל חברה לביטוח בע"מ³ נפסק כי אף אם המשיבה השיבה בשלילה על השאלה האם סבלה במהלך חייה מבעיות במערכת הראיה בתום לב וללא "אלמנט נפשי מיוחד", לא ניתן לראות בתשובתה "תשובה מלאה וכנה" כמשמעות המונח בסעיף 6(א) לחוק חוזה הביטוח, לכן נדחתה תביעתה לקבלת תגמולים.

• הסדר טיעון

• בעניין ערן שגיא⁴ נקבע כי בית הדין האזורי לא אמור היה לחרוג – בעת מתן גזר הדין – מהתשתית העובדתית שהוסכמה בין הצדדים והיוותה בסיס להסדר הטיעון והיה על בית הדין האזורי לקבל את הסדר הטיעון שהמדינה שבה ואישרה את עמידתה מאחוריו.

• יחסים משולשים

• בעניין עבדלה חג'אזי⁵ נדון ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי במסגרתו חייב בית הדין האזורי את המשיבות בתשלומים שונים הנובעים מיחסי העבודה בינן לבין המערערים.

• גרירת ותק לפי חוק קבלני כוח אדם

• בעניין עבדלה חג'אזי⁵ נקבע שלפי סעיף 12א(ד) לחוק קבלני כוח אדם יש לצרף את ותקם בעבודה אצל חברת כוח אדם. יחד עם זאת, יש להבהיר כי בנוגע לכל זכות המגיעה לעובדים יש לבחון מה היא תקופת העבודה לפי המקור הנורמטיבי שהוא מקור הזכות. כך למשל, לעניין הזכות לפיצויי פיטורים לפי חוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג – 1963, ולעניין חוק חופשה שנתית, תשי"א – 1951, תקופת העבודה נמנית ממועד תחילת העבודה אצל אותו מעביד או באותו מקום העבודה גם אם חלו חילופי מעסיקים במהלך אותה תקופה. גם לעניין הזכאות לדמי הבראה הוותק נמנה מתחילת העבודה באותו מקום עבודה.

• פסיקת פיצוי לא ממוני שלא נתבע

• בעניין עבדלה חג'אזי⁵ נקבע כי לא עלה בידי התובעים להוכיח הנזק שהגיע להם בגין  חלק מתקופת הקשר בו נקבע קיומם של יחסי עבודה (הדיון עסק בשאלת זהות המעסיק) ונפסק לזכות העובדים פיצוי בלתי ממוני, הגם שלא נתבע.

• תנאים לפסיקת פיצוי שלא נתבע בכתב התביעה

• בעניין עבדלה חג'אזי⁵, נקבע, אכן, כידוע, הכלל הוא שבית משפט לא יפסוק לתובע סעד שאותו לא ביקש. אולם, כלל זה אינו מוחלט, ובהתאם לפסיקה בנסיבות חריגות ובהתקיים התנאים שנקבעו בפסיקה מותר לסטות ממנו אף בערכאת הערעור.

• הגשת ערעור באיחור

• בעניין שושנה צ'פיגה⁶ נקבע כי גם איחור קצר ואפילו איחור בן יום אחד 'טעון תירוץ והצדקה'. נקבע שטעות שאירעה במשרד בא כוח המערערת אינו מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ערעור. כן הוכח כי סיכויי הערעור אינם טובים דיים על מנת להכריע את הכף לטובת מתן הארכה.

• הארכת מועד להגשת ערעור עקב הטעיה מצד בית הדין

• בעניין דניאל צבר⁷ נקבע שאמנם, בהתאם לפסיקה, מקום בו מדובר בטעות של בית משפט שגרמה להטעיית בעל דין או עורך דין, היא יכולה לעלות כדי 'טעם מיוחד' להארכת המועד. ואולם, נדרש קיומו של קשר סיבתי בין טעותו של בית המשפט לבין פעולתו של בעל הדין.

פסיקת בית הדין האזורי

• אחריות מעסיק בגין הטרדה מינית

• בעניין פלונית ⁸ נקבע כי העירייה לא נקטה באמצעים סבירים בנסיבות העניין כדי למנוע את ההטרדה המינית, שכן לא פרסמה תקנון כנדרש בקרב עובדי האגף, לא דאגה לקיום סביבת עבודה בלא הטרדה מינית, ולא ערכה פעולות הדרכה והסברה בקרב עובדי האגף בתדירות סבירה במהלך התקופה הרלוונטית שלפני הגשת התלונה.

• סמכות עניינית נגד קופת חולים

• בעניין שקד פרלמוטר⁹ נקבע שלפי סעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, לבית הדין לעבודה סמכות לדון בתביעות  על פי חוק ביטוח בריאות בהינתן זהות הצדדים (קופת חולים ומבוטח) וכן על פי עילת התביעה (מכוח חוק ביטוח בריאות ומכלול ההיבטים המתעוררים בין קופת החולים למבוטחיה ככל שהדבר נוגע לשאלות של בטחון סוציאלי) ואין לו סמכות לעסוק בתביעות בעילות נזיקיות שהוצאו באופן מפורש מגדר סמכותו של בית הדין לעבודה. בקשת האישור מבוססת על מספר עילות תביעה מכוח מספר הוראות דין – חוק הגנת הצרכן, פקודת הנזיקין, חוק החוזים וחוק עשיית עושר ולא במשפט. על כן, גם אם יש מקום למחוק חלק מהעילות כאמור, אין הדבר מביא לסילוק על הסף של בקשת האישור בכללותה.
• כן נקבע כי משעה שטרם נקבע בפסיקה האם עילות תביעה מכוח חוק הגנת הצרכן מוחרגות מסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה בהתאם לסעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות, ומשעה שממילא אין מקום להורות על סילוק על הסף של בקשת האישור בכללותה, יש להותיר סוגיה זו לשלב ההכרעה בבקשת האישור.
  כן נקבע שאין מניעה לדון גם בעילות התביעה מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט או מכוח חוק החוזים, ובית הדין אינו מוגבל לעילת התביעה מכוח חוק הגנת הצרכן לפי סעיף 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, וכאמור גם המשיבות אינן טוענות כי יש למחוק עילות תביעה אלו.
• הפלייה מחמת אי גיוס לשירות צבאי
• בעניין טל פפו¹⁰ נקבע כי התובעת הופלתה על ידי הנתבעת מחמת העובדה שלא התגייסה לשירות צבאי ו/או לשירות לאומי וכי הדרישה לשירות צבאי, בנסיבות העניין, היא דרישה שאינה ממין העניין אשר הובילה מבחינה תוצאתית להפליית התובעת.

• יחסי עובד מעביד

• בעניין שמואל כהן¹¹ נקבע שהתקיימו יחסי עבודה בין טכנאי שטח לנתבעת. משעה שהנתבעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה ולא הוכח מהו השכר החלופי על פיו יש לחשב את שכר התובע, יש לחשב את זכויות התובע על פי שכרו הקבלני. עם זאת, נקבע שהתובע אינו זכאי, בנוסף לנפסק, לפיצוי לא ממוני, משהעדויות והראיות עולה כי בחלקה הראשון של תקופת ההתקשרות לא קופחו זכויותיו של התובע, והוא אף נהנה ממודל ההתקשרות כנותן שירותים עצמאי לאור הגמישות, היכולת להתקשר עם לקוחות נוספים, התמורה הקבלנית הגבוהה ששולמה לו ביחס למשכורת אותה היה מקבל כעובד שכיר בנתבעת ועוד.

• ביטול מינוי רשם הפטנטים

• בעניין  ז'קלין ברכה¹²  בוטל  מינויו של הנתבע 5 לרשם הפטנטים, משהיו לו אישורים המבססים כי הוא עומד בתנאי הסף למשרה וכי נפלו פגמים בהליכי האיתור לתפקיד, בטיפול בהשגה שהגישה התובעת ובמינוי של הנתבע.

• דחיית תביעה ייצוגית

  דחיית תביעה ייצוגית מכוח 10(3) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות בעניין יוסי שמואל¹³ נקבע שבנסיבותיו של עניין זה, מתקיימת זיקה ברורה וחד משמעית בין מילוי תפקיד "מנהל בחירות" לבין מעמדו של המבקש כעובד מדינה קבוע, לפיכך, חל בענייננו הסייג הקבוע בסעיף 10(3) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, הקובע איזו תביעה לא ניתן לנהל כתובענה ייצוגית.

מראה מקום

1. ע"ע (ארצי) 40817-09-23 רותם וינר נ' הום פלוס בע"מ 4.4.24↩
2. ע"פ (ארצי) 34269-09-23 ג'י אנד בי (אוליביר) בע"מ נ' מדינת ישראל 3.4.24↩
3. ע"ע (ארצי) 65019-06-23 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שיילה סרוסי  25.3.24↩
4. ע"פ (ארצי) 12358-11-23 ערן שגיא דיינובסקי נ' מדינת ישראל 28.3.24↩
5. ע"ע (ארצי) 43273-06-19 עבדלה חג'אזי נ' בריק (י.פ.) ניהול וייזום פרויקטים בע"מ 21.3.24↩↩↩↩
6. ע"ר (ארצי) 11820-01-24 שושנה צ'פיגה ג'אנה נ' בית אריזה לפרחים אביב בע"מ 19.3.24↩
7. בר"ע (ארצי) 7225-09-23 דניאל צבר נ' מדינת ישראל 10.3.24↩
8. סע"ש (חיפה) 2195-11-18 פלונית נ' אלמונית 19.2.24↩
9. ת"צ (תל אביב-יפו) 12446-09-23 שקד פרלמוטר ו-7 אח' נ' שירותי בריאות כללית הנהלה ראשית  11.3.24↩
10. ד"מ (תל אביב-יפו) 28225-07-23 טל פפו נ' חפציבה ספרים ומכשירי כתיבה בע"מ 14.3.24↩
11.  סע"ש (תל אביב-יפו) 32173-03-19 שמואל כהן נ' תדיראן טלקום ישראל מכירה ושירות (2004) בע"מ  17.3.24↩
12. סע"ש (ירושלים) 47584-01-24 ז'קלין ברכה נ' מדינת ישראל 31.3.24↩
13. ת"צ (תל אביב-יפו) 51937-02-19 יוסי שמואלי נ' מדינת ישראל 1.4.24↩